El tribunal federal anula una sentencia que autorizaba a dos hombres homosexuales a adoptar un niño nacido en California por maternidad subrogada
Para ayudar a Aleteia a continuar su misión, haga una donación. De este modo, el futuro de Aleteia será también el suyo.
El tribunal federal suizo ha decidido anular una sentencia que daba permiso a dos hombres homosexuales para adoptar un niño nacido de una madre portadora californiana en 2011, destacando que “la identidad del niño es afectada cuando es traído al mundo por una madre portadora”.
La maternidad subrogada (vientres de alquiler) está de hecho prohibida en Suiza por la Constitución y por la ley sobre procreación médicamente asistida por motivos éticos y morales, han recordado los jueces.
Según la sentencia, emitida el pasado 22 de mayo, los dos hombres que recurrieron a vientres de alquiler en el extranjero, lo hicieron voluntariamente para eludir la ley de su país, que se lo prohíbe, y su acto es sencillamente contrario al “orden público suizo”.
Los dos hombres, registrados como pareja de hecho (PACS) en el cantón de Saint-Gall dos meses después del nacimiento del niño, habían pedido ser inscritos los dos en los registros del estado civil como sus padres.
Un solo padre legalmente reconocido
El tribunal administrativo de Saint-Gall había confirmado el veredicto estadounidense, pero pronto surgió un recurso de la Oficina federal de la justicia (OFJ) que llevó a una inversión de tendencia hasta el juicio definitivo: sólo el padre biológico cuyos espermatozoides han sido utilizados para la fecundación de los óvulos de la donante anónima puede ser legalmente reconocido como el padre del niño.
La OFJ ha acogido con satisfacción esta decisión, que “muestra claramente que los jueces no están dispuestos a abandonar su actitud restrictiva en relación a esta cuestión ni sobre todo a proteger el comportamiento de parejas que buscan eludir la legislación suiza”.
La firmeza de Suiza también ha sido valorada positivamente por la organización de ayuda a la infancia Terre des Hommes (TDH), que considera que la decisión hace “primar el derecho del niño sobre el derecho al niño” y que la maternidad subrogada “es por definición una instrumentalización del cuerpo de la mujer y una mercantilización del niño”.
